新冠疫情来袭，一线医护的暴露风险直线飙升，口罩成了上阵必备品。然而，是否一定要戴N95口罩，医用口罩防护新冠的作用是否相似，并无定论。
 
2022年12月，加拿大、巴基斯坦、埃及等国学者发表在《Ann Intern Med》的一项在4个国家进行的随机研究，考察了医用口罩vs N95口罩预防医护新冠的作用。
 
接诊新冠患者的医护 医用口罩和N95口罩的防护效果有无差别未定论
 
医护对新冠患者进行日常诊疗时，医用口罩（也称为外科口罩）或N95口罩是个人防护装备的一部分。世界卫生组织（WHO）建议，医护对新冠患者日常诊疗时可使用医用口罩，而美国疾病控制和预防中心（CDC）则建议使用N95口罩。
 
医用口罩能否提供与N95口罩相似的新冠防护作用，尚不确定。观察性研究报告了不同结果，但有自我报告结局、潜在回忆偏倚和生态分析的局限性。对其他呼吸道病毒的随机试验和观察性研究的系统评价证实，保护作用类似。
 
但是，医用口罩的贴合度较宽松，且过滤效果不佳，大家担忧其提供的防护效果较差。而N95口罩经过了贴合测试，过滤效果更好。
 
疫情期间，全球N95口罩供应不足，而中低收入国家因其成本高昂目前无法获得。在社区进行的一项随机对照试验报告，医用口罩可减少SARS-CoV-2感染。确定与N95口罩相比医用口罩的相对防护作用，非常重要。
 
多中心研究：相比N95口罩 医护戴医用口罩感染风险加倍
 
发表在《Ann Intern Med》的该研究，旨在确定在提供常规治疗的医护中，医用口罩预防新冠是否非劣效于N95口罩。
 
该项多中心、随机、非劣效性试验，2020年5月4日～2022年3月29日在加拿大、以色列、巴基斯坦和埃及的29家医疗机构进行。
 
参与者为1009名为疑似或确诊新冠患者直接提供治疗的医护。
 
在意向治疗分析中，医用口罩组52/498（10.46%）和N95口罩组47/507（9.27%）名医护经RT-PCR证实新冠（风险比[HR]，1.14）。
 
一项按国家进行的计划外的亚组分析发现，医用口罩组vs N95口罩组中，经RT-PCR证实的新冠分别为：加拿大8/131（6.11%）vs 3/135（2.22%）（HR，2.83），以色列6/17（35.29%）vs 4/17（23.53%）（HR，1.54），巴基斯坦3/92（3.26%）vs 2/94（2.13%）（HR：1.50），埃及35/257（13.62%）vs 38/261（14.56%）（HR，0.95）。
 
医用口罩组报告47例（10.8%）干预相关不良事件，N95口罩组报告59例（13.6%）。
 
该研究有通过家庭和社区暴露感染新冠、国家间异质性、效果估计的不确定性、自我报告依从性的差异、基线抗体差异以及国家间循环变异和疫苗接种的差异的局限性。
 
因此，在为新冠患者提供常规治疗的医护人员中，与N95口罩组相比，医用口罩组经RT-PCR证实的新冠风险增加一倍。亚组结果因国家而异，由于效果的异质性，总体估计可能不适用于单个国家。
 
各国家疫情和政策不同 医用口罩的相对防护效果有所不同
 
在疑似或确诊新冠患者提供诊疗服务的医护人员中，尽管与N95口罩组相比，医用口罩组预防新冠汇总估计值的CI上限在非劣效性界值2之内，但这个界值很宽，鉴于国家间的异质性，可能不适合得出明确的非劣效结论。
 
RT-PCR阳性率的异质性，以及各国基线血清阳性率的异质性，可通过多种因素来解释。加拿大入组发生在紧急疫情防护措施实施的疫情早期。相比之下，在以色列，该研究是在发生大规模疫情时长期医疗机构中进行。巴基斯坦和埃及在疫情后期开始入组，这两个国家人口密度很高，因为SARS-CoV-2既往暴露和接种疫苗，参与者血清阳性更普遍。奥密克戎的传播可能是导致埃及新冠高发的一个因素。
 
观察到的结果与一系列保护措施一致，医用口罩的HR降低23%，风险增加69%。医用口罩相对N95口罩的防护程度因国家而异。然而，鉴于是对医用口罩vs N95口罩经RT-PCR证实的新冠的影响的事后分析，导致国家内点估计相似，与纳入血清阳性参与者的分析相比，该发现似乎无法用基线血清阳性的差异来解释。
 
总之，为新冠患者提供常规治疗的医护人员，与N95口罩组相比，医用口罩组感染新冠的风险增加一倍。但因为各个国家的疫情和口罩政策不同，结果也有所不同。
 
（选题审校：门鹏  编辑：丁好奇）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）