与常规治疗相比，固定剂量的复合制剂是否能改善社区医疗机构中心血管疾病高危人群的依从性和危险因素控制？2014年5月，在线发表在《BMJ.》的一项开放标签随机对照试验表明，固定剂量的复合制剂可提高所有推荐联合用药的依从性，但是在危险因素控制方面的改善很小，差异无统计学意义。

目的：与常规治疗相比，评估固定剂量的复合制剂是否能够改善社区医疗机构中心血管疾病高危人群的依从性和危险因素控制。

设计：开放标签的随机对照试验：IMPACT（应用联合治疗改善依从性）。

设置：2010年7月~2013年8月，新西兰奥克兰和怀卡托地区的54个全科医疗机构。

参与者：513名高风险心血管疾病（既往有心血管疾病或5年风险≥15%）成年患者（包括257名土著毛利人），这些患者被推荐接受抗血小板、他汀及两种或以上降压药物治疗。其中有497人（97%）完成了12个月的随访。

干预方法：将患者随机分配至常规治疗组或固定剂量复合制剂治疗组，其中固定剂量复合制剂包括两种规格：阿司匹林75mg、辛伐他汀40mg、赖诺普利10mg、阿替洛尔50mg；或阿司匹林75mg、辛伐他汀40mg、赖诺普利10mg、氢氯噻嗪12.5mg。两组患者的所有药物均由其全科医师开具，并由当地社区药房的药师调剂。

主要结局指标：推荐药物（抗血小板、他汀、两种或以上的降压药）依从性的自我报告，以及12个月内血压和低密度脂蛋白胆固醇的平均变化。

结果：在所推荐的4种药物中，12个月内接受固定剂量复合制剂患者的依从性较常规治疗患者更高（81% vs 46%；相对风险，1.75；95% CI，1.52~2.03；P＜0.001；需要治疗的数量，2.9；95% CI，2.3~3.7）。两组患者在12个月时的药物依从性均较高，但固定剂量复合制剂组更高：对于抗血小板治疗，固定剂量复合制剂组vs常规治疗组为93% vs 83%（P＜0.001）；对于他汀类药物，为94% vs 89%（P=0.06）；对于联合降压治疗，为89% vs 59%（P＜0.001）；对于任一降压治疗，为 96% vs 91%（P=0.02）。依从性的自我报告与药品调剂数据高度一致（固定剂量复合制剂组vs常规治疗组：79% vs 47%，相对风险：1.67，95% CI：1.44~1.93，P＜0.001）。第12个月时，两组在危险因素控制的改善上无显著性差异：收缩压差异为-2.2mmHg（-4.5 vs -2.3，95% CI，-5.6~1.2，P=0.21），舒张压差异为-1.2mmHg（-2.1 vs -0.9，-3.2~0.8，P=0.22），低密度脂蛋白胆固醇差异为-0.05mmol/L（-0.20 vs -0.15，-0.17~0.08，P=0.46）。在心血管事件和严重不良事件发病率方面，两组相似（心血管事件：固定剂量复合制剂16 vs 常规治疗18（P=0.73）；严重不良事件：99 vs 93（P=0.56））。固定剂量复合制剂治疗组中有94例患者（37%）脱落，最常见中止原因为副作用（54/75，72%）。共有89%（227/256）复合制剂组患者的全科医生于试验结束后完成了调研，对固定剂量复合制剂评价为满意或非常满意的比例为：起始治疗（206/227，91%）；血压控制（180/220，82%）；胆固醇控制（170/218，78%）；患者耐受（181/223，81%）；依从当地指南进行处方（185/219，84%）。当第12个月患者被问及他们服用处方药物的难易程度如何时，大多数认为服药简单或非常简单（固定剂量组224/246，91% vs 常规治疗组，212/246，86%，P=0.09）。第12个月时，两组间在其他血脂成分改变、EuroQol-5D评分差异、依从性障碍差异上无明显区别。

结论：在社区医疗机构接受了良好治疗的群体中，可提高所有推荐联合用药的依从性，但是在危险因素控制方面的改善很小，差异无统计学意义。虽然停药率很高，但是在全科医师和患者中，固定剂量复合制剂的可接受性仍较高。

（选题审校：李潇潇 编辑：吴刚）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：对于心血管疾病高危人群，采用复合制剂治疗的理念似乎被普通接受。但目前仍缺乏社区医生和患者对这种理念接受程度的数据，而社区医生恰恰有应用固定剂量的复合制剂进行长期治疗的经验。本研究很好地补充了这一数据。）